Manipulando el Nudo de 4 ¿Cómo anuda el padre-síntoma-una mujer?

Jorge Chapuis / Inés Rosales
Jornadas de los Colegios Clínicos (IF-EPFCL) en Tarragona, 30 mayo 2015

Desde hace cuatro años venimos trabajando cuestiones borromeas en dos carteles sucesivamente; y en diversas conversaciones entre ambos –informales o formalizadas para esta ocasión– nos han ocupado varias preguntas, sobres las cuales trataremos de ensayar algunas respuestas o hipótesis. Un breve ejemplo de la clínica también nos ha iluminado algunas ideas.

Las cuestiones –que no agotaremos ni responderemos en este orden– son:

img1

1. ¿Cómo y por qué pasa Lacan del nudo borromeo de 3 (en adelante NUBo3) donde articula sus 3 registros (Real, Simbólico e Imaginario), al Nudo borromeo de 4 redondeles o consistencias tóricas (en adelante NuBo4)?

2. Dado que Lacan atribuye a Freud un NuBo4, donde llama realidad psíquica al 4º que anuda, NombredelPadre, Edipo, etc. ¿por qué adosa esta cuarta cuerda anudadora a la consistencia de lo Real?

img2

3. Dado que luego Lacan adopta esta cuarta consistencia para su NuBo4 a la que acaba llamando Sinthome; y viendo que ese sinthome sigue siendo el NombredelPadre (aunque pueda suplirse con otra nominación), ¿por qué siempre en su nudo neurótico Lacan adosa el sinthome a lo Simbólico?

4. ¿Dónde se ve, en el breve ejemplo clínico de neurótico en análisis, esa equivalencia entre SíntomaPadreUna mujer? y ¿qué luz nos arrojó sobre el supuesto Nudo de Freud?

5. ¿Qué del sinthome al final de un análisis?

 

Recordemos que Lacan descubre el NuBo3 durante su Seminario “….o peor”, 1971/72, pero recién lo utiliza para anudar sus 3 registros RSI en 1973/74 en Les non dupes errent. 

img3

 

En “La tercera” y al comienzo de su Seminario RSI (1974-75), coloca sobre el Nudo aplanado gran parte de las estructuras que están en juego en la subjetividad: cuerpo, sentido, síntoma, todas las formas de goce, etc., y por supuesto el objeto a, apresado entre los 3 registros. 

También ha situado en el nudo el trio freudiano como intrusiones, desbordamientos o efectos de un registro en otro: La Inhibición como de lo Imaginario pero desbordado sobre lo simbólico; el Síntoma como de lo Simbólico produciendo efectos en lo Real, y la Angustia de lo Real intrusionando sobre lo Imaginario. Pero al tiempo que Lacan se sirve del Nudo para mostrar la diferencia entre lo RIS, cómo se inmiscuyen entre sí y lo que cada uno comparte o no, va viendo también que topológicamente el nudo borromeo mínimo, NuBo3 de 3 elementos, por su propia construcción (2 superpuestos y un 3º que anuda) es absolutamente homogéneo: una vez hecho no se diferencian la cuerda anudadora de las anudadas… Sin embargo él insiste en que bastan 3 para mostrar cómo se articulan sus 3 registros.

img4

 

Pero el 14-enero-75, Lacan atribuye a Freud un nudo de 4 cuerdas. Explica que Freud “tenía una sospecha” de los 3 registros, pero los piensa independientes aunque superpuestos uno sobre otro. Lacan habla de “una disyunción concebida como originaria”, por lo cual se le hace necesaria la “realidad psíquica” –Edipo, DiosPadre, etc., lo cual, dice Lacan: “no debe rechazarse» y «está implícito en mi nudo de 3»– para mantenerlos unidos borromeicamente. Dibuja este NuBo4 supuesto en Freud de modo que el Edipo se entreteje encabalgado sobre el Real, pasando alternadamente por encima y por debajo, de las otras 3 cuerdas. No encontramos que Lacan explique explícitamente porqué precisamente sobre lo Real. Esta es nuestra 2ª pregunta, sobre la que ensayaremos alguna hipótesis.

Durante un corto tiempo Lacan se resiste a abandonar su NuBo3 como estructurante; sin embargo, interesa ver que en la clase siguiente (21-enero) se ocupa del síntoma como de lo S desbordándose en lo R, diciendo que lo que no cesa de repetirse del síntoma “salvajemente es escritura… letra”; y sitúa al Padre como el síntoma del sujeto neurótico, y a Una mujer como síntoma del Padre, que a su vez hereda el hijo. De tal manera que ahora son equivalentes: Padre/Una mujer, ambos síntoma del S/ porque son “algo en lo que se cree, en tanto ellos pueden decir algo”

img5

 

Aquí traemos el ejemplo clínico: Un joven llega con una fuerte angustia (pánico, sudores y palpitaciones) a causa de unos pensamientos que él mismo califica de absurdos: una ex novia sueca podría estar embarazada de él, aún sin saberlo ella, pues lo niega; hecho que lo dejaría prisionero de un vínculo por paternidad no deseada. Otra, escocesa, que no acepta haber roto con él, podría acusarlo falsamente de maltrato físico, lo que implicaría su encarcelamiento. Lo más absurdo es que le han sobrevenido en su momento más feliz: ha roto con todas porque ha encontrado a su Una mujer; también extranjera, de Honduras. Pero “ella es maravillosa, guapa y tan sabia…es tan profundo lo que dice!”. 

El tiempo y las sesiones juegan a su favor, y sus miedos causados por aquellas mujeres ceden. Mientras tanto su relación con la elegida se ha consolidado. Pero teme presentarla a sus padres por ser muy diferente del modelo esperado… Sin embargo, cuenta que en su día su padre rompió durante un tiempo con su propia familia, por no aceptar a su madre, de clase social más baja. 

Se asombra del gran amor que la madre inspiró a su padre, a quien dio 6 hijos. “Para él nunca ha habido otra mujer; y cómo iba a haberla, si mi madre ha vivido a través de él, siempre tan dependiente! Lo ha atrapado en sus redes!”. De la risa a la sorpresa, empieza a entender algo de su síntoma, que ahora se dice mejor: miedo a quedar aprisionado por causa de una mujer. Y también del momentoen que aparece: cuando él, como su padre, ha elegido a Una entre todas. Él, dice, ama a su padre, aunque no se ocupaba mucho de los niños, siempre en su despacho; de pequeño solía decir “mi padre trabaja de firmar” (“Un padre no tiene derecho al respeto sino al amor, lo cual conlleva el pago al padre…hecho de una mujer-la madre-objeto a minúscula”). El progreso en el análisis le permitirá situar su síntoma en Una mujer, la suya, de la que dirá que la ama mucho, pero a veces su relación se torna inconfortable…ella es demasiado femenina, yal no tener aún amigos propios ni ejercer su profesión, depende demasiado de él. Él en cambio tiene un buen trabajo, dinero y amigos. Ahora entonces la idea absurda que lo angustia es: “ella siente envidia de todo lo que yo tengo y ella carece”.

Dejamos aquí el ejemplo, casi literal del Síntoma Padre/Una mujer, en los que se cree que pueden decir algo (¡más si es algo “profundo”!). 

Prosiguiendo con Lacan, en la clase del 11-Febrero, vuelve sobre el NuBo4 atribuido a Freud, y, decididamente se queda con esa tétrada; donde a esa 4ª consistencia que a la vez une y discrimina los 3 registros llama ahora Función del Padre o NdelPadre: a veces en plural, ya Real, Simbólico e Imaginario son nombres que da el padre, siendo ese acto denombrar, la función del Padre. Pero de ese cuarto elemento –NdelPadre– con más o menos ambigüedades sobre si es indispensable o no, dice aquí que es “suplencia”. ¿Suplencia de qué? De la relación sexual que no hay entre Uno y el Otro sexo (Recordemos que, una condición del NuBo es que nunca dos redondeles están enlazados entre sí). 

Este 4º, suplente y luego también suplido, era necesario para que los 3 registros dejaran de ser homogéneos, para introducir a la vez la unión y la diferencia, los nombres de cada uno, los nombres de las cosas. Función de nominación, semejante a la de Dios, al crear nombrando. Por eso a esa “realidad psíquica” que el Padre crea, Lacan le llama también realidad religiosa. Pensamos que también es religiosa por tratarse sólo de una creencia, una construcción de neurótico: un artificio. ¿En qué consiste este artificio del neurótico? En hacerse un Padre, un Edipo que una/nombre los 3 registros donde se mueve su experiencia subjetiva, supliendo lo que en verdad no se une: un sexo con el otro. Pensamos que a este nivel de descreimiento no llegó Freud, o al menos no llegó a teorizarlo de forma tan contundente como Lacan.

img6

 

A partir de aquí Lacan ensaya una y otra vez la topología del NuBo4. Y a raíz de que en uno de esos ensayos se equivoca al trenzar y se le deshace, parece comprender que, la ventaja del NuBo4 es, precisamente, no apilar sus 3 registros de cualquier manera; porque si bien desde el punto de vista topológico, el nudo es el mismo donde se ponga cada uno (es tan convencional como ponerle colores), sin embargo es necesario que Lacan dé su intención, su valor a cada uno. Y ahora su intención será hacer cabalgar el 4º (NombredelPadre/ Función de nominación) sobre lo Simbólico. S debajo, I arriba y R en medio.

¿Por qué? Porque lo Simbólico es agujero. Recordemos lo que decía de entrada: Lo Imaginario se caracteriza por la Consistencia, lo Real es la ex-sistencia y lo Simbólico es el Agujero: la palabra agujerea la Cosa, horada lo Real al extraerlo; y el Padre como Nombre y como nombrante es pura función vacía, puro agujero, y como tal simbólico, que agujerea todo lo que nombra. A ese agujero,NombredelPadre que anuda al nombrar, en la clase del 15-abril le llama “prohibición del incesto”, de lo cual dice que “se propaga por el lado de la castración” (podríamos decir: es lo que agujerea el Goce) Por todo esto se dice que el 4º elemento viene a reduplicar lo Simbólico

img7

 

Sobre el final del Seminario RSI (13-mayo) vuelve al trio freudiano y se pregunta si podría haber una nominación imaginaria como Inhibición, una simbólica como Síntoma, y una real como Angustia; las cuales serían otros NombredelPadre, y podría pensarse en un NuBo6.

Al año siguiente, 1975-76 en el Seminario 23, El Sinthome, no desarrolla esas otras nominaciones (por la Inhibición de lo Imaginario, ni por la Angustia de lo Real); sino que parece quedarse con la nominación por el síntoma adosado a lo Simbólico para el neurótico, que ahora llama Sinthome, con su nueva grafía. Sinthome será entonces ese 4 elemento que anuda Real, Simbólico e Imaginario, al mismo tiempo que sigue siendo para él equivalente al NombredelPadre; es decir, tal como lo intuía en aquella clase del 21-enero en que hablaba del Padre-Síntoma-Una mujer, y donde situaba el Síntoma en lo Simbólico desbordado sobre lo Real. 

En la primera clase de El sinthome lo dice así: “Digo que hay que suponer tetrádico lo que hace al lazo borromeo –que perversión sólo quiere decir versión hacia el padre–, que en suma el padre es un síntoma, o un Sinthome”. Es interesante ver que, mientras que en RSI va construyendo su teoría a medida que dicta el seminario, en El Sinthome parece tener bien claro cómo empieza y cómo acabará: sabe que su progreso será partiendo de Joyce. 

No trataremos aquí esta cuestión

Solo decir que será Joyce quien le permitirá hacernos saber: que el NuBo4, de cuatro consistencias, donde la cuarta que anuda es el NombredelPadre adosado a lo Simbólico, sólo es neurótico; mientras que el Nudo que Joyce conseguiría anudar (para que su Imaginario no se suelte) también mediante una 4º consistencia a la que también considera como un sinthome y lo llama ego corrector. Se consigue así un anudamiento pseudoBorromeo porque cuenta con Real y Simbólico encadenado entre ellos, lo cual contradice la condición borromea de que 2 nunca se anudan entre sí. Aquí veríamos a este 4º elemento joyceano o ego corrector, ejercer su función como suplencia de la suplencia: si el NombredelPadre era suplencia de la relación sexual que no hay, el nombre de Joyce (o su escritura) sería suplente de ese suplente. Finalmente, esto nos lleva a pensar el funcionamiento de algunos sujetos por un lado sin esa Función del Padre-Una mujer y también sin un nudo propiamente borromeo.

img8

 

Ahora queremos volver a nuestra 2ª pregunta y a la escritura de NuBo4 que Lacan atribuye a Freud, donde el 4º que anuda –Edipo, Realidad Psíquica– lo adosa a lo Real (y no a lo Simbólico, como luego hizo él con su propio NuBo4). Lacan no da razones sobre esto, pero planteamos una hipótesis basada en tres observaciones: 

img9

 

1- Lo que hemos dicho sobre las otras nominaciones posibles: además del Síntoma que proviene de lo S, hay la Inhibición que provendría de lo I, y también la Angustia que provendría de lo R (que no dejan de ser 3 formas clínicas de manifestarse el malestar del Sujeto). 

2- Cuando L en esta misma clase (RSI) habla de la posibilidad de la nominación desde lo Real (Angustia), dice que esa función no la haría “el Padre como Nombre”, sino tal vez “el Padre en tanto Padre”, o sea en el Padre Real. ¿Y cuál era el Padre Real de los “tres tiempos del Edipo”?: el padre terrible, agente de la castración; aquel que provoca la “angustia de castración” al Sujeto, por lo que debe resignar el gozar de la madre. Y 

3- Algo contenido en el fragmento del caso: el malestar de ese sujeto se manifiesta por estados de angustia, causados por Una mujer (herencia paterna), cuya supuesta envidia –del pene– provocaría en el Sujeto la angustia –de castración–. Si lo pensamos desde aquí, en ese momento esa Una-mujer no habría alcanzado aún el estatuto de Síntoma como nominación adherida a lo Simbólico, sino de Angustia, como nominación de lo Real. 

Hipótesis:Freud, visto desde Lacan, situaría al Padre en tanto Padre –otro NombredelPadre– que consigue prohibir el incesto/anudar, nominar desde lo Real de la angustia. De ahí la posición del 4º elemento.

Para terminar, decir cómo nos representamos algunos tiempos lógicos del Sujeto, y del Sujeto en análisis en relación a su síntoma-sinthome:

Tiempo 0: de mítica unión que nunca fue;el tiempo del Goce que no hay.

Tiempo 1: por la marca del lenguaje no hay relación entre 2 (no hay relación sexual); un tercero la borromeiza, pero no es suficiente para ponerlo en evidencia.

Tiempo 2: se produce una ficción que enlaza R, I y S, un artificio en el parlêtre: un NombredelPadre que en el acto de nombrar une y separa. El Padre se reduce a un sinthome, una suplencia.

(Y dos tiempos más, suplementarios y posibles para el Sujeto en análisis):

Tiempo 3: El Sujeto construye y deconstruye muchas veces su proceso borromeo, pero aquí ya empezaría a operar otra suplencia, otro sinthome: es el llamado Analista-Sinthome, en posición de SSS, a través del cual el analizante cree en lo que construye-deconstruye.

Tiempo 4: El 4º que anuda es sí un sinthome pero ya no es el NdelP ni el analista, sino un nuevo nombre que él se ha inventado, partiendo de lo que fue su síntoma, declinado… de aquel síntoma que, lógicamente habrá perdido su goce inicial, quedándose con el resto que pueda. 

 

 

Notas 

img10

 

Así como el NudoBorromeo de 3 es único, hay solo dos nudos borromeos de 4 cuerdas correspondientes a las nominaciones por lo Simbólico (Σ) y por lo imaginario (Ni). Las 2 posibles “nominaciones por lo Real” corresponden a 2 Nudos borromeos diferentes productos de las dos únicas maneras de encabalgar la cuarta cuerda sobre R. Una de ellas (Nrs) es equivalente al Σ (sinthome) encabalgado sobre lo Simbólico y la otra (Nri) es equivalente a la Ni asociada a la Inhibición y encabalgada sobre lo Imaginario.

Bibliografía

J. Lacan. Seminario 19, …o peor (1971/72). Buenos Aires: Paidós, 2011.

J. Lacan. Seminario 21, Les non dupes errent. (1972/73 inédito). Hay varias versiones en francés y castellano en copias dactilográficas y/o localizables en la red.

J. Lacan. Seminario 22, RSI (1974/75 inédito). Hay varias versiones en francés y castellano en copias dactilográficas y/o localizables en la red.

J. Lacan. Seminario 23, El sinthome (1975/76). Buenos Aires: Paidós, 2006.